manifiesto para psicópatas – (es)

MANIFIESTO PARA PSICÓPATAS
Las ideas de Ayn Rand se han convertido en el marxismo de la nueva derecha.
Podría con justicia afirmarse que esta filosofía es la más repugnante que el mundo de la posguerra ha producido. El egoísmo, sostiene, es bueno, mientras el altruismo es malo, la empatía y la compasión son irracionales y destructivas. Los pobres merecen la muerte, los ricos deberían gozar del poder sin moderación. Esto ya se ha probado, y ha fracasado espectacular y catastróficamente. Sin embargo, el sistema de creencias construido por Ayn Rand, que murió hoy hace 30 años, nunca ha sido más popular o influyente.
Rand fue una rusa nacida dentro de una próspera familia que emigró a los Estados Unidos. A través de sus novelas (como La rebelión de Atlas – Atlas Shrugged) y la no-ficción (como La Virtud del Egoísmo – The Virtue of Selfishness [1]), desarrolló una filosofía que denominó objetivismo. En esta sostiene que el único camino moral es el puro egoísmo. No debemos nada, insiste, a nadie, incluso a los miembros de nuestra propia familia. Describe a los pobres y débiles como “basura” y “parásitos” y fustiga a cualquier persona que quiera ayudarles. Aparte de la policía, los tribunales y las fuerzas armadas, no debe haber ningún otro papel para el gobierno: ni seguridad social, ni salud pública o educación, ni infraestructuras públicas o transporte, ni servicio de bomberos, ni normas, ni impuestos sobre la renta.
La rebelión de Atlas, publicado en 1957, presenta a un Estados Unidos paralizado por la intervención del gobierno, en el que los muy ricos luchan heroicamente contra una nación de gorrones. Los millonarios, retratados como un Atlas que sostiene el mundo a sus espaldas, abandonan su trabajo, y como resultado la nación se derrumba. Esta es rescatada, a través de la codicia y del egoísmo descontrolado, por uno de los heroicos plutócratas, John Galt.
Los pobres mueren como moscas, a consecuencia de los programas del gobierno y de su propia pereza e irresponsabilidad. Los que tratan de ayudarlos son gaseados. En un notorio pasaje, Rand sostiene que todos los pasajeros de un tren que ha sido saturado de gas venenoso merecían su suerte [2,3]. Uno, por ejemplo, por ser un maestro que enseñaba a los niños a jugar en equipo; otra por ser una madre casada con un funcionario público, que se preocupaba por sus hijos; otra más por ser un ama de casa “que creía que tenía el derecho a elegir a los políticos, de los cuales ella no sabía nada”.
La filosofía de Rand es la filosofía del psicópata, una fantasiosa misantropía cruel, vengativa y codiciosa. Sin embargo, como Gary Weiss muestra en su nuevo libro Ayn Rand Nación – Ayn Rand Nation: The Hidden Struggle for America’s Soul, Rand se ha convertido para la nueva derecha en lo que fue Karl Marx para la izquierda: un semidiós a la cabeza de una secta milenarista [4]. Casi un tercio de los estadounidenses, según una encuesta reciente, han leído La rebelión de Atlas [5], y hoy se venden cientos de miles de ejemplares al año.
a manifesto for psychopaths
Ignorando el ateísmo evangélico de Rand, el Tea Party americano ha colocado a Ayn Rand en su corazón. No hay manifestación que esté completa sin pancartas que recen “¿Quién es John Galt?” y “Rand tenía razón”. Ayn Rand, Weiss argumenta, proporciona la ideología unificadora que “condensa la ira vaga y la infelicidad dándoles un sentido de propósito.” Rand es asimismo promovida enérgicamente por las emisoras de Glenn Beck, Rush Limbaugh y Rick Santelli. Y es el espíritu guía de los republicanos en el Congreso [6].
Al igual que todas las filosofías, el objetivismo es absorbido de segunda mano por personas que nunca lo han leído. Y creo que esto también se está haciendo sentir a este lado del Atlántico: en las clamorosas y novedosas demandas para eliminar la banda de impuestos para los muy ricos en Inglaterra, por ejemplo, o en el desprecio y las burlas de los bloggers que escriben para The Telegraph y The Spectator, mofándose de la compasión y la empatía, atacando los esfuerzos que buscan hacer del mundo un lugar más amable.
No es difícil entender por qué Rand gusta a los multimillonarios. Ella les ofrece algo que es crucial para todo movimiento político de éxito: el victimismo. La confirmación de que están siendo parasitados por los ingratos pobres, y oprimidos por los intrusivos gobiernos mayoritarios.
Es más difícil, sin embargo, ver que aporta a los seguidores de a pié del Tea Party, los que más gravemente sufrirían una retirada del gobierno. Pero tal es el grado de desinformación que satura este movimiento y tan frecuente en los EE.UU el síndrome de Willy Loman (el abismo entre la realidad y las expectativas [7]), que millones, alegre y voluntariamente, se prestan a hacer de felpudo para los multimillonarios. Me pregunto cuántos seguirían adorando el cenobio de Ayn Rand si supieran que hacia el final de su vida firmó contratos con Medicare y la Seguridad Social [8]. Ella que había protestado furiosamente contra estos dos programas, que representaban todo lo que detestaba de un estado intrusivo. Mas su sistema de creencias no pudo competir con las realidades de la edad y la mala salud.
Pero aún hay una razón aún más poderosa para rechazar su filosofía. Como el documental de Adam Curtis demostró el año pasado, el miembro más devoto de su círculo íntimo fue Alan Greenspan [9]. Entre los ensayos que este escribió para Ayn Rand están los publicados en un libro que ambos coeditaron de título Capitalismo: el Ideal Desconocido – Capitalism: the Unknown Ideal [10]. Aquí, explicada crudamente, se encuentra la filosofía que luego Greenspan aportaría al gobierno: No hay necesidad de regulación en los negocios -incluso para constructores o grandes farmacéuticas- argumentaba, pues “la avaricia” del empresario o, mejor dicho, su búsqueda de beneficios … es el protector insuperable del consumidor” [11]. En cuanto a los bancos, su necesidad de ganarse la confianza de sus clientes garantiza que vayan a actuar con honor e integridad. El capitalismo no regulado, sostiene, es un “sistema superlativamente moral” [12].
Una vez en el gobierno, Greenspan aplicó la filosofía de su gurú al pié de la letra, cabildeando para reducir los impuestos a los ricos y derogando las leyes que limitaban la actividad bancaria, negándose a regular los préstamos depredadores y el comercio de derivados, lo que llevó finalmente al hundimiento del sistema. Gran parte de esto está bien documentada, pero Weiss nos muestra que en los EE.UU, Greenspan ha conseguido con éxito maquillar su propia historia.
A pesar de los muchos años que pasó a lado de ella, a pesar de admitir previamente que fue Rand quien le convenció de que “el capitalismo no sólo es eficiente y práctico, sino también moral” [13], él la menciona en sus memorias sugiriendo que solo fue una indiscreción juvenil, y esto, al parecer, ahora es la versión oficial. Weiss presenta una poderosa evidencia de que incluso hoy Greenspan sigue siendo su fiel discípulo, habiendo renunciado a su parcial admisión de fracaso ante el Congreso.
Saturada en su filosofía, la nueva derecha a ambos lados del Atlántico continúa exigiendo el desmantelamiento del Estado, aun cuando las ruinas de esa política son visibles por todas partes. Los pobres van hacia abajo, los ultra-ricos sobreviven y prosperan. Ayn Rand lo habría aprobado.
.
Referencias:
1. In the spirit of Rand, I suggest you don’t pay for it, but download it here: http://tfasinternational.org/ila/Ayn_RandThe_Virtue_of_Selfishness.pdf
2. The just desserts are detailed on page 605 of the 2007 Penguin edition.
3. The gassing and subsequent explosion are explained on page 621.
4. Gary Weiss, 2012. Ayn Rand Nation: The Hidden Struggle for America’s Soul. St. Martin’s Press, New York.
5. This was a Zogby poll, conducted at the end of 2010, cited by Gary Weiss.
6. To give one of many examples, Paul Ryan, chairman of the House Budget Committee, says that “the reason I got involved in public service, by and large, if I had to credit one thinker, one person, it would be Ayn Rand.” This is a little ironic, in view of the fact that Rand abhorred the idea of public service. Quoted by Gary Weiss.
7. http://www.monbiot.com/2006/07/07/willy-loman-syndrome/
8. Gary Weiss, pp61-63.
9. http://www.bbc.co.uk/programmes/b011lvb9
10. Ayn Rand, Nathaniel Branden, Alan Greenspan and Robert Hessen (Eds), 1967. Capitalism: The Unknown Ideal. Signet, New York.
11. Alan Greenspan, August 1963. The Assault on Integrity. First published in The Objectivist Newsletter, later in Capitalism: The Unknown Ideal.
12. As above.
13. From an article by Soma Golden in the New York Times, July 1974, quoted by Gary Weiss.
.
Manifiesto para psicópatas – Por George Monbiot, publicado en The Guardian el 6 de Marzo del 2012 http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/mar/05/new-right-ayn-rand-marx / http://www.monbiot.com / http://www.guardian.co.uk
(Traducción al español por Dugutigui, con la debida autorización del Sr. George Monbiot).

About Dugutigui

In the “Diula” language in Mali, the term « dugutigui » (chief of the village), literally translated, means: «owner of the village»; «dugu» means village and «tigui», owner. Probably the term is the result of the contraction of «dugu kuntigui» (literally: chief of the village).
This entry was posted in Education, Español, Politics and tagged , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

16 Responses to manifiesto para psicópatas – (es)

  1. Alberto says:

    Esta claro que no has leído y ni mucho menos comprendido nada del objetivismo, Este post demuestra claramente lo que Hayek llamaba, “La pretensión del conocimiento” o también la llamada: “la fatal arrogancia”. Debes ser un dios, para no defender la libertad individual basada en el respeto a la propiedad privada, que parte así mismo de la premisa… “no uso de la fuerza”. Que es exactamente lo que defiende el objetivísmo. Se ve que solo crees en tu “objetivismo”….Me parece increíble que defiendas el uso de la fuerza para quitarle a unos para darle a otros solo porque lo necesiten. Ya me explicarás de que manera aplicas la justicia… en función de lo que tu crees, de lo que ellos crean o que? Acaso piensas que si que hay gente superior que debe decidir por otros?? parece que tu eres uno de esos seres superiores que sabe cuanto deben ganar los demás y lo que es justo. Típicas palabras de un dictador, que por supuesto quiere también lo mejor para su pueblo, raza, comuna, asociación y demás formas colectivistas. Si realmente hubieras comprendido algo del objetivismo te darías cuenta de que nada de lo aquí expuesto es correcto.

    Efectivamente Ayn Rand habla del egoísmo, pero si te hubieras leído su obra entenderías que habla del egoísmo razonable, ese que hace que no regales tu móvil a cualquier persona solo por que lo necesite. Ese que hace que los demás no vivan al precio de tu sangre. Ese que mantiene firme tu sentido del valor personal, tu dignidad, tu orgullo, tu derecho a existir, tu derecho a decir no, tu derecho a equivocarte y por consiguiente asumir la responsabilidad de tus errores, tu derecho a ser “sujeto” y no un “objeto”, tu derecho a pensar diferente, y a que los demás sean quienes libremente escojan lo que ellos creen que es bueno para ellos. No asumir las bases filosóficas de Ayn Rand, Von Mises o Hayek es sencillamente admitir que los demás son más dueños de ti que tu mismo. Es eso lo que defiendes?

    Según lo que dices Greenspan, y los gobiernos reguladores respetan la propiedad privada y la libertad individual ¿?¿?¿? Pues si hubieras leído el libro verías Greenspan no siguió nada de lo que el libro dice. Es precisamente la creación de dinero sin respaldo en oro por los bancos centrales, la fijación artificial de las tasas de interés, y la práctica de los bancos privados del sistema fraccionario de la reserva lo que nos ha conducido esta situación. Que casualidad que sean los sectores más intervenidos no?? También hay que recordad que la crisis de las hipotecas subprime se empezó a gestar mucho antes de lo que la gente piensa, precisamente por ciertas leyes del suelo que se crearon décadas atrás. En otras palabras, el gobierno interviniendo e inventando dinero junto con los bancos… y esto es totalmente contradictorio con lo que Ayn Rand – Hayek, o Von Mises defendían. Te recomiendo que antes de criticar sepas bien lo que dices porque Greenspan se ayudo de la intervención del gobierno, y por su puesto, de los posteriores rescates e inyecciones de estimulo la economía a costa del ciudadano, lo que significa “colectivizar las perdidas” y eso en un sistema capitalista como el que defienden sus pensadores, no podría pasar. Los documentales de Adam Curtis estan muy bién si, pero también mezcla peras con manzanas,,, Otra cosa con la que pareces estar bastante confundido es que dices que Ayn Rand desprecia a los pobres… y nada más lejos de la verdad, lo que desprecia es a aquellos que mediante el uso de la fuerza o del fraude, reclaman lo no merecido. Y que es lo que uno merece??? lo que otro este dispuesto a darle, ni más ni menos. Y no eres dios para saber ni decidir por ellos lo que es justo, porque volvemos a la “fatal arrogancia”. Si quieres entender el sistema que defiende Ayn Rand, parte de esta premisa simple. “no uso de la fuerza” luego usa la lógica para comprender lo que ello implica y tendrás, el respeto a la propiedad privada y la libertad individual. Lo que defiende Ayn Rand, no sólo es el sistema más practico, si no el más humanitario y ético.

    Un Saludo.

    • Dugutigui says:

      No voy a entrar en discusiones sobre una persona, Ayn Rand, cuya seudo-filosofía no me interesa para nada. Solo aclarar, ya que esto parece un ataque personal más que una crítica al post, que tal vez el que debería leer eres tú:
      Al pié del mismo puedes encontrar el autor, el cual me ha autorizado a traducir su texto al español, lo que he hecho prácticamente al pie de la letra.
      No obstante, si me he tomado el tiempo de traducirlo, es por que estoy de acuerdo, en líneas generales, con lo que expone, aunque las palabras y las críticas son enteramente suyas.
      Gracias por tu comentario.

  2. Alberto says:

    1º Para no ser algo que te interese para nada, le has dedicado un post-entero, llamando a la gente que defiende la libertad y la propiedad: PSICOPATAS.
    2º No es algo personal mezclar peras con manzanas…es una cuestión de principios, y si la gente lee este blog, no quiero dejar escapar esta oportunidad para desvelar las típicas confusiones sobre el capitalismo, y demas. La filosofía se reduce finalmente a: hago lo que tu digas o hago lo que yo quiera??? y si hago lo que yo quiera donde esta mi limite?? (en la propiedad privada partiendo de la propiedad de ti mismo) tu defiendes que la gente haga lo que otros (seres supueriores) digan bajo el pretexto de que la gente no sabe lo que hace..y yo defiendo que la información vaya de abajo hacia arriba. Tu defiendes la planificación e intervención y al mismo tiempo defiendes la anarquía cuando eso totalmente contradictorio. Las cosas tienen su definición y has mezclado egoísmo, con desprecio y no tienen nada que ver. De hecho Ayn Rand dice que si quieres ser bueno con alguien para que esa acción sea genuina, debe nacer de ti, y no por intereses de otros. En el momento en el que te obligan mediante el uso de la fuerza a cubrir las necesidades de tu projimo la cosa deja de ser “algo bueno” y pasa a ser algo “siniestro” y de repente todo el mundo necesita cosas y el incentivo para trabajar más y mejor se desvanece…y habitualmente las consecuencias son desastrosas. Has mezclado intervencionismo con capitalismo y no tiene nada que ver, has mezclado greenspan y sus actuaciones con capitalismo y es precisamente una de las tantas denuncias que puedes ademas encontrar en los vídeos que te he colgado y que te recomiendo que veas.

    3º podrías explicarme porque lo llamas pseudo-filosofía??? lo digo porque yo quizás la encuentro por su sencillez.. las mas honesta y practica. De verdad te animo a que leas algo de Hayek, Mises o Rand…

  3. Alberto says:

    por cierto, la derecha es conservadora… veamos un poco de geometría política…

    Como puedes ver, la derecha dista mucho del ideario liberal… Sencillamente porque lo conservador no permite que la libertad cree nuestros valores de forma espontánea.. Luego la derecha puede abrazar el libro de Ayn Rand.. como si abraza el corán… eso no significa que lo que dice el libro sea lo que defienda la derecha.

    • Dugutigui says:

      Aunque no esté de acuerdo contigo, siempre defenderé a muerte tu derecho a expresar lo que piensas. Dicho esto, yo no escribo para convencer a nadie, simplemente expongo ideas, mías o ajenas, y que cada cual haga de su capa un sayo. Tampoco escribo para gustarle a la gente —deje de ser vendedor de niño, en el confesionario de mis padres—, y al igual que cualquier otro, creo tener mi derecho a publicar lo que me venga en gana. Y tú a responder, gracias a que vivimos en un pseudo-modernismo interactivo.

      Siento haber atacado a tu gurú, el cual espero te ayude en tu camino por la vida, pero si de verdad te crees tu propia historia, tendrías que admitir a la gente que no piensa como tú, pues como tu dices nadie puede imponer, obligar, etc. Y supongo que eso también debe valer para las ideas.

      El título del artículo original, que incluye la palabra “psicópatas”, es de Monbiot y lo puedes encontrar aquí: http://www.monbiot.com/2012/03/05/a-manifesto-for-psychopaths/ , así como todo lo que tú entiendas mezclado, defendido, etc.
      Como comenté antes, yo estoy de acuerdo en líneas generales, por eso le he dedicado un post. Pero, de hecho, mientras Monbiot considera el estado como fundamental, yo pienso que esta es una organización ilegítima, y soy defensor de la verdadera anarquía, no desde el enfoque que parece darle Rand, sino desde uno mucho más humano y gentil, que así mismo no reconoce ni la propiedad privada ni la herencia.

      La parte con la que si estoy completamente de acuerdo, es la referente al síndrome de Willy Loman (La Muerte de un Viajante, de Arthur Miller –esta sí la he leído🙂 ) que se extiende como una marea entre la juventud actual: El abismo cada vez más insalvable entre las expectativas y la realidad, esa pérdida de contacto con lo real, ese debatirse entre una vida interior de fama y fortuna, y una realidad monótona en las que sus mentes ya no habitan.

      Y eso es en definitiva el capitalismo, una zanahoria que mantiene al burro en movimiento. Nunca se le permitirá acercarse lo suficiente para comer, por mucho que tire. Pero eso no le quita su falso atractivo…

      Para terminar, lo que si te animo es a que hagas un post, si es posible más desapasionado, en el que expongas tus puntos de vista, no como un ataque o una defensa a los puntos de vista de los demás, sino como un planteamiento propio, razonado y razonable. Solo te pediría que te ajustes al tamaño medio de los post de este blog —las largas diatribas no las lee nadie.

      Será un placer publicarlo.

      Gracias por comentar.

  4. Alberto says:

    Lo que he hecho aquí es aceptar el reto de demostrar mediante el debate y apoyándome en los propios textos del manifiesto, que ese mismo “manifiesto” no es ni mucho menos para “Psicópatas”, si no todo lo contrario. La relación entre individual y personal es obvia luego si que se podría decir que es una cuestión personal, ya que la defensa de la libertad individual siempre ha sido una cuestión personal y no puede entenderse de otra manera. Es más, no defender la libertad todos los días es permitir que la tiranía gane terreno. Por otra parte, yo no me considero un Psicópata y si que comulgo al 100% con las ideas de Ayn Rand, Mises o Hayek. Pero un Psicópata iría a casa del autor a matarlo y no tengo ni tiempo ni dinero para ir tan lejos. jajaja Bromas aparte, opto por argumentar que precisamente no hay manifiesto menos PSICOPATA en la historia de la humanidad ya que se basa en los principios inalienables del individuo. Es decir para gente que ni sirve, ni gobierna. Gente que desea tratar con los demás bajo elección voluntaria e intercambio libre, porque ese es el tema central de toda la obra de Ayn Rand, Mises, Hayek, Frédéric Bastiat, Lysander Spooner, Murray Rothbard y un larguísimo etc… La obra que el autor de este post dice ser para psicopatas, defiende el principio de que cada uno gane lo merecedido y que lo merecido solo lo decide el que compra y que para que eso funcione debe haber un principio de propiedad privada. Si lo tuyo no es tuyo no puedes intercambiarlo según tus intereses si no según los intereses de los demás (mayorias, razas, colectivos, clases). El problema de todo sistema político o de cualquier tipo se revela claramente a la hora del desacuerdo. Es decir, que pasa cuando la gente no esta de acuerdo?? se hace lo que mayoría dice? o cada uno puede ser dueño de si mismo y hacer lo que quiera siempre y cuando no toque la propiedas de otro??? si va tocar la propiedad del otro deberán tratarlo entre si y sin ningún tipo de coacción. Sin propiedad, no puedes separar la coacción. No entiendo de que otra manera podrían las personas perseguir sus intereses, si no es con el marco de la propiedad privada ya que esta es lo único sobre lo que tu puedes tener decisiones propias. Como te dije antes, no asumir esto, es asumir que otros son mas dueños de ti que tu mismo. La propiedad es la única herramienta que el individuo tiene para decir no, por tanto, el único sistema que solventa el desacuerdo sin uso de la fuerza. El problema es el desconocimiento de los conceptos de individualismo, objetivismo, capitalismo, propiedad privada, libertad, coacción y coerción y demás.

    Un texto basado en el “no uso de la fuerza”, basado en la libertad individual, y el respeto a la propiedad privada, basado en el intercambio libre… no puede ser para Psicópatas.

    Por cierto, no se te a ocurrido pensar que lo que Willy Loman expone es causa de la falta de libertad más que otra cosa? si la gente no puede mover sus recursos a valores espontáneos, y perseguir sus intereses… acabas desconectando de tu realidad para cubrir la de otros.

    • Dugutigui says:

      El Homo Sapiens Sapiens existe desde hace algo así como 200.000 años. Hasta poco antes de nuestra era actual, o lo que es lo mismo: el último 1 por ciento de la historia humana, el paisaje social consistía en elementales unidades autónomas o de parentesco que podían, en ocasiones, cooperar en la caza, festejos, escaramuzas, el comercio, y la búsqueda de la paz. Ese 99 por ciento de la historia del hombre no contenía nada que se podría definir como un estado. En otras palabras, vivir en ausencia de las estructuras del estado ha sido la condición humana estándar. Y por supuesto nada parecido a propiedad privada o derechos de herencia existió durante todo ese tiempo.

      La propiedad privada —común o individual—, y por extensión el derecho a la herencia, desde la aparición del concepto, ha sido un invento de los Estados para garantizarse que la actividad económica de los súbditos es legible, imponible, evaluable y confiscable. Y es la base fundamental para la supervivencia de estas instituciones ilegítimas, que en este momento parecen omnipresentes e ineludibles. En otras palabras, la propiedad privada se podría definir como la disminución gradual (evaporación súbita, a veces) de las posesiones terrenales de un individuo o grupo, además de un trozo de papel con sellos elaborados y jerga pomposa.

      Cosa muy diferente, y de ahí la confusión, es la posesión, que existe desde el comienzo de la historia humana, y que no discuto.

      Respecto a propiedad privada y anarquía, es un tema en el que creo tener poca confusión: Existen los anarco-capitalistas y anarquistas individualistas que reemplazan de alguna manera la autoridad política con la autoridad económica y sienten una real adoración por los derechos de propiedad privada. Por otra parte los anarquistas sociales analizan la propiedad privada como un elemento esencial de gobernabilidad mediante el cual las masas son dominados y explotadas por una minoría (propietarios) que poseen los medios de producción. Por un lado, los anarquistas sociales de alguna manera consideran la propiedad privada como “robo” porque algunas personas ociosas y codiciosas han monopolizado desde tiempo inmemorial las tierras, las fábricas y los bancos, mientras que la mayoría de la gente vive en una “esclavitud asalariada”, es decir, de acuerdo con la ley de hierro de los salarios que garanticen el necesario salario mínimo para sostener la existencia de los trabajadores. Por el contrario, los anarquistas derechistas consideran la propiedad privada como un elemento necesario en el auto-gobierno y la prosperidad. Por el otro, los libertarios creen que la protección de propiedad privada requiere la intervención del Estado a través de leyes penales y civiles que dependen de la policía, los fiscales, los abogados, jueces y poseen una sofisticada panoplia de ideologías y sanciones en los planos nacional e internacional. Como pensamiento común, los anarquistas en general siempre han propuesto algunas alternativas a los derechos de propiedad monopolizados.

      Por otra parte, en tu discurso repites constantemente que uno ha de merecerse las cosas. Bien, la propiedad privada también arrastra el hecho de la herencia, lo cual contradice frontalmente tu argumento. En estudios sociológicos realizados recientemente, un niño nacido en una familia pobre tiene una probabilidad del 1% de crecer hasta convertirse en uno de los 5% más ricos, mientras que un niño nacido en una familia rica tiene un 22% de probabilidades.

      De nuevo te animo a escribir tu propio post. Gracias.

    • Dugutigui says:

      El síndrome de Willy Loman es un hecho actual y que curiosamente es una plaga solo en las sociedades más libres. Y no creo que nadie pueda discutir que hoy, en nuestra sociedad, nos consideramos mucho más libres que hace 100 años, por poner una fecha. Por otra parte, las sociedades actuales que respiran aire puro y comen comidas sencillas no lo padecen, así como tampoco caries🙂

  5. Alberto says:

    Bueno, esto ya son otros temas. Mi replica a lo de los psicópatas era lo que me interesaba y los libros están ahí para quien quiera leerlos. Por otro lado vuelvo al tema conceptual… como puede algo llamarse “anarquismo social” ?? … ya que que es totalmente contradictorio. Volvamos a las definiciones, si anarquismo es sin poder, como va a ser social??? Cuando el bien social es considerado como algo aparte y superior al bien individual de sus miembros quiere decir que el bien de algunos hombres tiene prioridad sobre el bien de otros hombres, aquellos consignados en el estatus de “sacrificables”, lo cual es profundamente anti-anarquista. O se respeta la libertad o no se respeta, pero no existe el respeto a medias… Acciones prohibidas a un individuo y permitidas a una muchedumbre? Ningún ser humano tiene el derecho de iniciar el uso de la fuerza contra otro y colectivizar, o socializar el bien y el mal es la base de la justificación moral para el uso de la fuerza. ¿Cuál es el principio básico, el esencial, el crucial, que diferencia libertad de esclavitud?. Es el principio de acción voluntaria frente a la coerción física u obligatoriedad. El anarco-capitalismo dices que reemplaza la autoridad política por la económica.. sin embargo no puede ser autoridad, un sistema que se basa precisamente en el principio de acción voluntaria frente a la coerción física u obligatoriedad. Nadie te obliga a comprar un iPhone. Lo que defiende es el libre mercado, no la autoridad económica ya que toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros. En un sistema de libre mercado, que es lo que defiende la “psicópata” de Ayn Rand, y sus colegas, cualquiera puede llegar a lo mas alto. Siempre y cuando seas el mejor satisfaciendo las demandas de quienes han de darte el fruto de su trabajo a cambio y de manera voluntaria. Es el mercado libre el que hace imposibles los monopolios.Pero sin propiedad privada me explica alguien como se venden y compran cosas de acuerdo a los intereses propios??? Donde haya libre mercado, debe haber soberanía del consumidor. (propiedad privada otra vez)

    El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante ya que sin ciertas reglas, entre ellas las de propiedad privada los individuos estarían a los pies del primer criminal que se presentase y todo acabaría en guerras de bandas. Incluso si fuesen completamente racionales no podría funcionar ya que no habría posible arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres y como expliqué antes SIN USO DE LA FUERZA. Dime tu otro elemento que no sea la propiedad privada que te otorgue poder soberano sobre tu persona y que te solucione los conflictos de desacuerdo.

    Otra cosa respecto a los propietarios. Para poseer “los medios de producción” antes alguien tiene que crearlos y venderlos con el consiguiente enriquecimiento a cambio. Luego no es un pastel a repartir, si no un pastel que nunca deja de crecer… Esos medios son creados bajo el incentivo de aumentar las ganancias, y resultan en un beneficio para todos, ya que al producir más rápido y mejor se traduce en asequible para todos. Esos salarios ajustados son precisamente lo que permite a la gente ropa, moviles, coches etc etc. Aún alimentando a un estado voraz que te chupa el 50% de tu capacidad productiva podemos permitirnos esos lujos..Si los empresarios regalasen más del dinero que el trabajador esta dispuesto a aceptar, los productos serían tan caros que nadie los podría comprar. De hecho, son las mismas leyes de protección al trabajador las que condenan su productividad y su capacidad para adaptarse a las necesidades del mercado con el consiguiente paro!!!

    Otro punto: Es curioso estar en contra de la propiedad privada porque personas codiciosas monopolizaron las tierras, fábricas etc etc.. totalmente contradictorio…nuevamente: es precisamente el respeto a la propiedad privada la mejor herramienta para defenderte de esas personas ya que sin justificación para arrebatártelo, quedan a merced de tu satisfacción… Sin propiedad privada si que estás a merced de que los codiciosos y ambiciosos te arrebaten tus propiedades bajo la justificación de que “no es tuyo”.

    Te paso un vídeo muy interesante de como se resolverían los conflictos en un mundo “CON REGLAS PERO SIN GOBIERNO” donde la seguridad quedaría en manos de agencias competitivas. Es del instituto Mises Hispano.

    Leyes sin gobierno: Resolución de conflictos en una sociedad libre.

    • Dugutigui says:

      Es curioso como evades la lógica para justificar lo injustificable: hablas de definiciones y dices que es una contradicción anarquismo + social. Justo a continuación no tienes reparos en aceptar como válido (incluso perfecto) anarquismo + capital, lo cual es exactamente igual de contradictorio. Si anarquismo social es contradictorio, lo es exactamente igual el anarco-capitalismo. Si el anarquismo por definición no admite el poder, ¿por qué habría de admitir el poder del capital?

      Dices que la libertad o se respeta o no se respeta. Bien. Entonces ¿porqué los anarco-capitalistas no habrían de respetar la libertad de los que no piensen como ellos? ¿Porqué los que los que no crean en la propiedad privada deberían ser forzados [por agencias de seguridad competitivas…] a respetarla? Como tú dices, o hay libertad o no la hay [para todos, no solo para los capitalistas]. Los que crean en esto que actúen en consecuencia. Y los que no crean, que puedan hacer otro tanto. Eso es libertad, según tu sofismo.

      Defiendes el anarco-capitalismo, pero hablas de reglas y seguridad privada para proteger esas reglas. ¿Qué tiene eso de anarquista? ¿No es eso una contradicción fundamental? Eso se llama dictadura o plutocracia, no anarquía. Si alguien para defender sus reglas de los que no las aceptan, necesita la fuerza [o agencias de seguridad competitivas, y supongo que privadas, como tú lo defines] ¿no te estás contradiciendo de nuevo al aseverar que el anarco-capitalismo defiende la libertad y evita la fuerza? ¿La libertad de quién? No de todos. Solo de la de una minoría que dicte las reglas del juego, y paguen una seguridad privada para implementarlas. ¿Y la libertad de los que no estén de acuerdo con eso? ¿No existe? O tal vez, los que no estén de acuerdo (posiblemente el 95 % de la población mundial) también deban establecer sus reglas e implementarlas a través de un ejercito (voluntario en este caso). Eso sí que sería libertad, según tu lógica: O la hay para todos o no la hay. Si uno cree en la propiedad privada y su protección, ¿porqué otro no ha de no creer el ella y en consecuencia quitársela? Libertad para todos, ese es tu lema.

      ¿O es que según tú hay grados de libertad? Total para los capitalistas y restringida —por normas y seguridad privada— para los demás. ¿No te parece que carece totalmente de lógica tu manifiesto?

      Hablas de criminales y guerras de bandas… como si los criminales solo estuviesen en un lado. O como si el capitalismo fuese a evitar estas. Nunca el hombre ha matado como lo hace ahora. Nunca ha tenido tantos medios de destrucción. Y a fecha de hoy son los países capitalistas los que más guerras promueven, siendo la guerra uno de los pilares de producción/beneficio más importantes del capital. ¿En que mundo vives? ¿Crees ciertamente que se mata menos ahora que hace 2000 años, cuando el capitalismo y toda su parafernalia ni siquiera existían? ¿Crees realmente que el anarco-capitalismo puede evitar las guerras? ¿Qué clase de locura es esa? ¿Cómo se puede estar tan ciego? ¿Crees que el 95% de la población mundial se va a someter por las buenas a las teorías de Rand? Puedes esperar sentado. Antes llegarán los extraterrestres —o la anarquía. Y por otra parte, ese pacifismo fascista tuyo, solo le hace el juego al capital. El pacifismo, es algo que también hay que merecer. En consecuencia, si necesitas un Halliburton mundial para mantener ese falso pacifismo, probablemente es porque no te lo mereces.

      ¿No te has preguntado a qué conduciría tu dogma de YouTube? Pues, para cualquier persona con dos dedos de frente, conduce a una o dos corporaciones mundiales, protegidas por ejércitos privados que someterían al resto del mundo a su forma de pensar y actuar.

      Y ¿qué pasaría en el momento que las máquinas puedan hacer todo lo que los hombres hacen y mejor? Pues que los grandes sistemas pertenecerían a una élite —como ahora—, mientras que el resto de la gente ya no tendría nada que hacer. Y según tu teoría de que la gente tiene derecho solo a lo que merece ¿qué merecería la masa que ya no tiene nada que hacer? ¿Seguirían los anarco-capitalistas alimentando a miles de millones de personas improductivas y muy costosas, o decidirían eliminarlas —rápida o progresivamente— y repartirse la tierra entre ellos? ¿Participó la masa el las decisiones de sustituir hombres por máquinas, o fue el capital el que tomó la decisión por ellos?

      Sinceramente, tu planteamiento carece de la lógica más elemental, por lo que se convierte en un dogma de fe, y lo que es peor: un dogma de YouTube. No tienes ni una idea propia. Ni un solo planteamiento nuevo u original. Repites como un papagayo las insensateces de un par de libros que has leído y unos cuantos videos mal editados. Libros y videos sobre los que ni siquiera te has planteado qué y quién hay detrás, y que intereses reales persiguen. ¿Qué aportas tú personalmente a la discusión? NADA. Excepto las ideas de otros, las de una élite a la que nunca pertenecerás. Porque tu mente no está lo suficientemente capacitada para aportarles a ellos —la élite— NADA.

      Ahora el que habla no es Monbiot, soy yo: Tu manifiesto de YouTube, tu dogma de fe, es el de un psicópata. Y esto no sería lo peor. Un psicópata, al fin y al cabo, es un enfermo y un accidente fortuito, lo cual es disculpable e incluso aceptable. Pero lo que no es disculpable ni aceptable es la idiotez.

      Que alguien que no pertenece a la élite, que ni en mil años conseguiría introducirse en ella, que es y será un esclavo de ella, y que llegado el momento va a ser destruido por ella, defienda a esta, es un síntoma de estupidez realmente monumental e increíble.

      Solo hay una cosa en la que creo tienes razón: la anarquía pura es una utopía. Pero eso no es lo triste. Lo triste, para un anarquista puro como yo, es tener que reconocer que con gente como tú, los estados son fundamentales y cada vez deben ser mas grandes e independientes del capital, para proteger en la medida de lo posible al 95% de la población humana, trabajadora y honrada, en su inmensa mayoría, y carente de comodidades, de iluminados como la gente que pueda defender tus dogmas sin sentido.

      Gracias de nuevo por tus comentarios, aunque estos no sean realmente tuyos y, por tanto, tengan un valor igual a cero.

  6. Juan González says:

    Ahora que he leído profundamente a Rand a pesar de estar en desacuerdo con sus filosofías (Debo confesar que no he leído lo que se ha publicado aquí pero ya he venido leyendo sobre el tema mucho y quisiera comentar) Su filosofía parece tener mucho sentido. Si bien ella no hubiera ayudado a nadie dice que la gente es libre de ayudar a alguien y que de hecho es más noble ayudar a alguien en un sistema de total libertad que si somos forzados a hacerlo, puesto que allí no habría bondad, solo daríamos forzadamente. No creo que el altruismo sea necesariamente para ganar respteto o para ganar una buena percepción de la gente, porque yo daría todo por la humanidad sin nada a cambio y no creo que eso me haga esclavo, simplemente racional porque podría defender un bien global que podría ayudar a todos. Pero Ran defiende que no sabes lo que cada individuo necesita para autorrealizarse y que defender al individuo es defender a la más pequeña de las minorías y que si no lo defiendes no puedes decir que seas defensor de las minorías. Mira todo esto que dice ella dejando de lado la tiranía sino simplemente tomando el egoísmo razonable parece tener sentido, ahora que lo pienso no es tan simple como me parecía al principio, pero igual es simplista desde el punto de vista de la realidad como tal. O sea, son argumentos filosfóficos y económicos pero no consideran lo científico, lo real, el mundo… o sea, presuponen que el ser humano es 100% controlador de todo y que puede adaptar su ambiente a lo que él desea sin ningún obstáculo, por supuesto que debe haber esta presuposcición para simplemente plantar una teoría social que solo está basada en los derechos de los individuos o sea que solo contempla a los humanos en el sistema, aunque claro que en este sistema está permitido ayudar a los animales y todo lo demás y dice que la propiedad privada de lugares naturales haría que los dueños los cuiden más y todo eso… igual sigo sintiendo que falta algo, que es muy complejo filosófico y económicamente, que llena todo que parece que es una gran idea… pero sigo pensando en realidad que falta algo…. Sigo sin estar de acuerdo aunque parece tener sentido. La verdad no se puede negar la existencia de la sociedad ni del equilibrio del mundo o del universo como un todo ni que nuestras decisiones afectan esto y por eso deberíamos cuidarlas en favor de ello, de una idea, de un equilibrio, de algo abstracto que no tiene nada que ver con un líder ni un dios sino que está tácito por la naturaleza de las cosas (y los principios de causa y efecto) que todo está conectado y debemos tener cuidado con lo que decidimos, aunque claro estas filosofías proponen que el interés propio de cada uno irá equilibrándolo todo porque se requiere calidad para que te prefieran los clientes… sin embargo sigo pensando que algo hace falta… y no, no seguiré esta filosofía, no creo que lo haga… pero supongo que vivir en un país donde esta filosofía impera al fin y al cabo te permite seguir la filosofía que quieras siempre y cuando no fuerces a otros a seguirla, o que si te siguen que lo hagan por que quieren y no por manipulación ni cohersión… sin embargo… ¿Será esto 100% cierto y asegurable? Tengo aún dudas, es bueno ser excéptico al respecto. Tal vez me dirán ¿Y por qué no te muestras excéptico ante tu propia filosofía? De hecho, lo hago… si no nisiquiera estaría considerando la cordura de las filosofías de Rand, pero lo estoy haciendo…. estoy en una duda existencial.
    Debe ser porque este sistema no se basa en el conocimiento científico, la psicología, el psicoanálisis, las neurociencias en general… la epigenética…
    Entonces de alguna manera toma a los humanos como inmutables… como que ya que son de una forma no pueden cambiar cuando
    está comprobado que sí… que nuestras decisiones, acciones e influencias ambientales cambian nuestra estructura cerebral y
    contribuyen a mutaciones en el ADN. Incluso se sabe que pensar cambia la forma física de nuestro cerebro ¿Qué más cambio queremos?
    El cerebro es lo más neuroplástico que hay, entonces en un sistema así si robas no eres rehabilitado sino castigado por la sociedad
    tal vez con justicia, pero luego no serás tomado en serio por nadie porque eres visto como un peligro, tal vez eso sea razonable…
    pero en realidad ¿Cómo te aseguras de que esta persona ha cambiado su comportamiento? Le estás sesgando las oportunidades de salida y eso
    es en realidad prejuicioso… sin embargo ¿Cómo garantizar el cambio en esta persona? Se requeriría entonces de una empresa
    privada que evalúe el estado mental de esta persona para luego poder entrar a la sociedad ¿Bajo qué criterios?¿Los de la psicología?
    ¿Pero y si esto no hace a la persona que da este servicio obtener un beneficio porque es más fácil, barato y conveniente no
    pagar este servicio y así aumentar la productividad con personas en las que ya tienes confianza? Claro ustedes dirán que las compañías invertirían
    en esto para ver si alguien recuperado puede ayudarlos a producir más ¿Pero y si históricamente los beneficios obtenidos han sido menores al capital invertidos?
    Eso evitaría esa que esa inversión sea suficiente y entonces estarías expulsando gente de la sociedad solo por un error que cometieron como si
    no pudieran cambiar… tal vez haya un hueco en lo que estoy diciendo pero es parte de mi cuestionamiento hacia las filosofías que tengo en frente.

    • Juan González says:

      Quiero corregir lo que dije de que no leí lo que estaba aquí porque sí lo leí, y vi los videos. Es solo que iba a postear esto en otra página a la que entré después pero no me lo permitió así que decidí publicarlo aquí.

  7. Juan González says:

    Además, en este sistema habría trabajadores para estas empresas así que ciertamente habría jerarquías y el trabajo de estas personas sería enajenado debido a que para producir un plusvalor el propietario no puede pagarle a un empleado lo que produce con su trabajo. Entonces esta sociedad no iría en criterio del que mejor o más trabaja tendrá mayores beneficios, ya sea abstractos o materiales porque debemos considerar ambos aunque los materiales sean escenciales algunos para la superviviencia (aunque claro lo abstracto es también material pero me refiero a que es intangible, mental… que está compuesto por químicos neurológicos y que lo percibimos como abstracto, etc.. aunque debo destacar que la misma Rand era dualista) sino de quien puede “satisfacer las necesidades de los que demandan” pero igual ¿Quién las satisface? El dueño simplemente tiene propiedad de lo que tiene por consenso social, la pertenencia de algo lo aceptan las personas y la sociedad y el Estado, que a pesar de llegar a un Estado mínimo es necesario para esta protección… o dirás que son necesarias corporaciones como la Benson que sirvan de árbitros… sin embargo ¿Cómo se garantiza que estas no engañen o se asocien para crear un monopolio con otras empresas de la misma índole para obtener un beneficio aún mayor? Si la filosofía dice que es solo por mi propio beneficio sin “sacrificarme ni sacrificar a los otros” Nada de malo tendría y varias empresas estarían de acuerdo en unirse para hacerse más grandes y absolutizar su servicio de “arbitrariedad” porque con esto los dueños claramente obtendrían más beneficios que si compiten entre sí, haciendo posible el monopolio en una sociedad como esta sin necesidad del Estado sino de la simple lógica de que se obtiene aún más beneficio de esta forma y además de que esto no iría contra las leyes de esta sociedad porque simplemente es una “libre asociación en la que cada parte busca su beneficio”. Entonces este grupo se puede apoderar de mayor capital y así tener más poder sobre los demás, de hecho… podrían generar un monopolio como el de muchas empresas hoy ayudadas por el Estado. Puede que esté equivocado, he leído mucho sobre esto y rebatido a muchos y ninguno me ha respondido este argumento, nisiquiera pienso que esté correcto reconozco que puede estar errado pero necesito que alguien me dé un contra-argumento para percibir mi error si lo hay. Además, incluso como iba diciendo antes de lo de la creación de monopolios una persona que entrega su trabajo a un capitalista de alguna manera lo está enajenando porque no puede exigir el dinero que produce con su trabajo porque de otra forma el capitalista no tendría excedente. Sin embargo el argumento está en que tú puedes ponerle el precio que quieras a tu trabajo siempre y cuando la calidad del mismo sea suficiente ¿Y si tienes una calidad de trabajo superlativa y aún así ninguna empresa fuera capaz de pagar lo que pides porque es demasiado para ellos, y ya que no existen monopolios ninguna tiene el poder y capital necesario para pagar a menos que alguna sea extraordinariamente grande? En este caso alguien podría responder que en ese caso podrías poner tu propia empresa pero ¿Y si no es eso lo que quieres sino realizar un trabajo en especial porque eso te llena como persona? Por ejemplo ¿Estos agentes de seguridad no son acaso personas que buscando llenar sus metas personales se meten en esto por el beneficio del pago y porque les satisface como personas? Pero ¿Y si su trabajo es muy complicado, Bill se resiste más de lo que plantea el video y se transforma en un criminal inteligente que es capaz de evadirlos a todos? En este caso las fuerzas de seguridad necesitarían hacer mucho más, lo que sería satisfactorio para ellos y está bien… en pos de la justicia y el orden social podrían buscar atraparlo enajenando su trabajo… pero su trabajo sería para un actor individual… una empresa privada, y no realmente para la sociedad en general ¿Es justo enajenar el trabajo por individuos aunque sean minorías en lugar de no enajenarlo casi nunca y que si se hace sea para una causa más grande y trascendental que el bien de una empresa? Porque al fin y al cabo desde la perspectiva del empleado el trabajo siempre está enajenado o casi siempre, aunque se le dé un pago extra por la dificultad. No sé si me di a entender pero dejo el comentario por si alguien lo ve, ojalá, porque los últimos comentarios son del año pasado.

  8. Juan González says:

    Claro, el contraargumento natural sería que estas personas estarían enajenando parte de su trabajo voluntariamente por lo que estaría bien y lo malo es forzar… pero ¿Y si en realidad es más efectivo que todos actuemos en equipo aunque creamos que es inmoral obligar? Por ejemplo, esta filosofía toma como punto de partida, como ya dije, que el ser humano es el líder, es racional, no depende del ambiente si no que lo cambia a placer… está bien. Pero ¿Cómo podemos asegurar al 100% esto? Por el momento la humanidad demuestra una total incapacidad de combatir un cataclismo… si nos orientáramos más en el trabajo en equipo y en la investigación científica y la cultura y el desarrollo humano etc, que sé que estas filosofías no incluyen pero ciertamente queda todo esto en una especie de segundo plano… Es cierto que el ser humano parece no tener enemigos comunes para todos… pero no podemos actuar simplemente como que el ser humano no tiene límites o como que no tiene nada que combatir como conjunto. Podrían decir que una empresa privada podría financiar estudios sobre meteoritos etc etc y las investigaciones espaciales que hace ahora mismo organismos como la NASA por mencionar algo famoso aunque no es el único ni el mejor contrario a lo que se cree… pero ¿Cómo aseguras esto?¿Y si la inversión no percibe beneficios tangibles y a los empresarios les parece simplemente que no es rentable? Se podría decir que no hay nada más valioso que la seguridad y por eso se “perdería” dinero en esto con tal de mantener la seguridad… pero no necesariamente alguien decidirá esto… en conclusión y según la teoría general de juegos… colaborar y trabajar en equipo y como equipo por una idea general y por un propósito común siempre es más efectivo ¿Qué pasa si algunos están en desacuerdo? Puede que sean altamente irracionales y no vean que el propósito del grupo es más conveniente o puede que tengan razón y el propósito del grupo sea el irracional, para esto debería elaborarse un análisis y entonces el objetivo más racional debería ser seguido, pero para esto las personas deben despojarse de sus egos y ser objetivas en este caso… este sistema es pesimista en el sentido de que cree que no puede alcanzar este consenso (es muy complicado, lo sé) Pero tengan en reflexión, el trabajo en equipo siempre tiene más beneficios, y eso no es necesariamente mantener al vago y al gorrón… podrías educar y cambiar a este para que sea productivo… pero como dije antes, este sistema no contempla el cambio de las personas, igual que no contempla muchos conocimientos científicos… Entonces opta por lo más simple que es cada uno busque su beneficio y con eso se equilibra la sociedad… pero nos olvidamos de posibles enemigos comunes, que no me pueden negar que por lo menos si no son existentes, son posibles y hasta probables… aunque en realidad existen, si quieres refutarlo no debes dejar de pensar en su posibilidad y probabilidad… y si se presentan, presuponiendo que no existen como lo hace este sistema, será muy tarde para actuar como una estructura cuando ya tuviésemos mucho tiempo actuando como individuos aunque actuemos en “libre colaboración” porque no sería global y no sería igual de efectiva. Por esto propongo la no competencia económica sino la competencia humana, o sea, ella que busca medir capacidades humanas por una especie de “campeonato” como los deportes por ejemplo y entonces así la gente puede competir y desarrollarse sin necesidad de borrar la colaboración social. Sin embargo esto puede tener fallos también y por eso quiero que se me refute esto… Si bien siempre es efectivo colaborar y no negar la posibilidad de enemigos comunes ¿Aseguraría un libre mercado igual la seguridad de la población como un todo? porque tenemos que aceptar que varias de nuestras necesidades las tenemos en común. Sin embargo fuera de estas consideraciones parece tener mucho sentido… pero sigo pensando que algo le falta. Que no necesariamente en el libre mercado alguien pensaría en la investigación espacial, nisiquiera para dar empleos o porque sirva para desarrollar tecnologías que luego se puedan aplicar al mercado… porque puede que no sea tan rentable y que algunas no sean aplicables, o tal vez no mientras el empresario o su hijo vivan… por ejemplo, tomen en consideración las ecuaciones de Maxwell. Él tuvo tiempo y apoyo y todo y pudo elaborarlas. Tuvo lo que un libre mercado no ofrecería “el privilegio del tiempo” Este tipo de matemáticos muy poco probablemente serían mantenidos en este sistema porque su utlidad sería altamente cuestionada y no serviría para nada hasta años después lo que hayan hecho desde un punto de vista económico, aunque si sirva para el desarrollo del razonamiento y del intelecto humano, lo cual es el valor más grande (dirán que soy absolutista en este sentido y que Rand precisamente quería eliminar este absolutismo para que cada uno tuviera sus valores pero la misma Rand estaba fascinada con el intelecto, además, este es el único que nos lleva a vivir como vivimos y a conocer mejor nuestro mundo y lo que nos diferencia del resto de los animales) Y además estas ecuaciones en su momento no servían para nada pero gracias a ellas hoy tenemos circuitos, computadoras, internet etc…. entonces no es del todo cierto que todas las tecnologías surgen de un sistema de total libre mercado por la competencia entre privados, pero se necesita mantener a intelectuales, matemáticos, etc… para propiciar el avance, sé que Rand dijo que se invirtiera en ellos… pero no es conveniente económicamente ¿Cómo cubriría el libre mercado esto si no va a contribuir al bien personal del capitalista sino que servirá años después o a la sociedad en general en lugar de a un interés egoísta?

  9. Juan González says:

    Además una forma de organización social no eliminaría la propiedad privada… porque sencillamente es más práctcico globalmente que exista en ocasiones para que cada uno tenga a mano lo que necesite… sin embargo tendría regulaciones. Dirán que las regulaciones solo han forjado crisis económicas pero ¿Si hubiera una manera de que estas regulaciones favorecieran al pueblo en lugar de las ultracorporaciones? ¿Podrían protegerlas si se aumentara la participación ciudadana? Y más aún ¿Se defenderían aún así los derechos de las minorías tratando de hacer consensos que lo satisfagan. Esto es posible… pero se requiere de un alto sentido de ética del ser humano para hacer esto… pero ¿Acaso no es lo que quiere Rand en su sistema también? Sin embargo en su sistema parece que no hay opción de no tener ética pero eso ya lo explico más arriba con lo del posible monopolio y la exclusión social del criminal.

  10. Juan González says:

    Además, tomemos como referencia la medicina. Para alguien que no es experto en medicina es realmente difícil encontrar qué “proveedor de salud” es mejor o peor. Incluso si estudiara a fondo y tratase de informarse podría ser timado por el conocimiento mucho mayor del médico. En este caso el médico puede hacer precisamente lo que se hace en estos tiempos: utilizar placebos o utilizar medicamentos para enfermedades crónicas que alivian síntomas pero que no curan la enfermedad mientras existen métodos más efectivos para curar la enfermedad. Dirían… pero un médico que encuentre esto lo podrá publicar y tomar ventaja de la competencia con sus descubrimientos… no necesariamente. Puede que entre los médicos exista este conocimiento pero obviamente, como lo que busca el sistema es el beneficio propio y que para obtener este es permisible la libre colaboración ¿Cómo asegurar que estos médicos no se aliarán entre ellos para ocultar las curas más efectivas y llevar al mercado las otras? Después de todo es más conveniente mantener a la gente enferma y alguien que no es experto no podría darse cuenta dado que el médico utilizaría esto en campos y enfermedades rugosos y difíciles de investigar y conocer por no expertos… para esto alguno de los expertos tendría que imponer su medicina de mayor calidad pero podría ser “no creíble” y podrían incluso los médicos asociados además asociarse con empresas abastecedoras de azúcar… recordemos que para los tiempos de Rand todavía no se había comprobado que el azúcar engordara o que el cigarrillo diera cáncer de pulmón (y cuando se comprobó lo segundo Rand dijo que la evidencia era inconsistente cuando de hecho lo era y lo sigue siendo) y se podía pensar que el monopolio médico privado no era posible… sin embargo lo es y puede asociarse con estas compañías que prefieren mal nutrir a la población, y la población al no tener el conocimiento científico podrían ser timados porque como se dijo antes… el sistema busca el beneficio del individuo. Entonces de esta forma se podrían aliar a los medios de comunicación que comunicarían lo que es conveniente a este grupo y todos lo creerían al menos que alguien decidiera investigar por sí mismo… pero ¿Si este lo nota y no se le cree por el previo adoctrinamiento de los medios? O si lo descubre y luego descubre que le conviene mucho más aliarse a ellos antes que peligrar ante un sicario económico (Que por más que las empresas de seguridad investiguen no puedan encontrar porque este sujeto está protegido por el nuevo monopolio… sí, no es tan simple como atrapar a Bill porque esta persona podría utilizar todo tipo de formas de encubrirse y les serían proporcionadas las herramientas necesarias para ello) Y si no existe el sicario económico igual le convendría unirse a ese ciclo en lugar de divulgar… Sin embargo, si divulga, estará contribuyendo a la libertad de todos del monopolio pero estaría renunciando al beneficio propio grandísimo que hubiera obtenido de unirse a ellos, esto sería mejor pero ¿No calificaría como altruista? no digo que lo sea, solo pregunto… podría verse como egoísta porque al fin y al cabo le beneficiaría a su saludo más adelante… pero esto es falso, porque de pertenecer al monopolio hubiese obtenido la salud para él además de los beneficios extra. Por lo tanto, aumentar la competencia no necesariamente obliga a subir la calidad sino que también podría ayudar a subir el ingenio del engaño para obtener los beneficios… y en teoría no se sacrificaría a nadie porque al fin y al cabo “ellos deberían investigar, es su culpa, aunque nosotros le quitemos el acceso a esa info y luego invitemos a los que investigan al monopolio” Sí, amigos, todo esto es posible dentro de este sistema, y al igual que cualquier otro sistema para que alguien actúe en su propio beneficio pero trata de no hacer esto para pisotear más necesitaría tener una gran ética… y esto no es garantizable solo por como está establecido el sistema, y eso va para cualquier sistema… ningún sistema garantiza que alguien vaya a actuar éticamente y que si no lo hace todos se darán cuenta y podrán frenarlo… no es tan fácil. Y si estoy equivocado pues corríjanme. Además, otra.. .dirían que si un médico no tiene los incentivos para mejorar la calidad de su trabajo entonces se mantendría en un statu quo y no mejoraría nada y la salud sería mediocre si no pudiese mejorar sus ingresos sino que son fijos y determinados… Sin embargo no todo el mundo actuará de forma egoísta y esto es otro error en el que cae esta filosofía. Se presupone que todo ser actúa por su interés y que el altruismo era una forma de hipocrecía en que al final lo que se quería era precisamente el propio interés… entonces el sistema de Rand es en cierto punto esta forma de altruismo aunque con incentivos tangibles en lugar de incentivos mentales o sociales, que son a los que más se refería Rand. No todo el mundo es así, se podría avisar que la medicina será constante statu quo y que la persona deberá subir su calidad para servir a la sociedad, claro a este médico se le dará de todo para que trabaje siempre y cuando esté mejorando su calidad… como no recibirá ninguna mejoría ni ningún beneficio extra de mantener a la gente enferma con sus medicinas falsas contra enfermedades crónicas no tendrá incentivo alguno para hacer esto y además como dije antes deberá ser alguien seleccionado con una personalidad realmente voluntaria y deberá ser examinado psicológicamente para esta tarea, si quieres, por un privado ¿Esto garantiza que el médico haga el 100% de su trabajo bien y que no incurra en negocios sucios? Si no le satisface lo que recibe de paga no… es por esto que se deben informar todas estas condiciones… y no, no es que nadie se hará médico por eso, como dije, no todo el mundo es egoísta y no por eso se es irracional. Otro caso podría ser el de que no pudo hacer más nada y por eso estudió para médico y lo motiva la venganza, pero esto sería sumamente extraño ya que la medicina no es una carrera fácil y es más sencillo encontrar a alguien que quería ser médico y no pudo frustrado que al revés. Sin embargo… esto no es una garantía del 100% y escribiría más pero estoy muriendo de sueño, sin embargo todo esto requiere de confianza… la confianza es algo racional porque permite que se pueda realizar un trabajo en equiipo según la teoría de juegos y de esa forma obtener un beneficio mayor para cada individuo incluso si parece algo social o se monta como algo así desde un principio… en este caso un médico puede crear confianza y al no obtener beneficio extra sería menos probable que generara un negocio contraproducente a la masa… pero no sería imposible e igual tendría que intentar investigar lo más que pueda el ciudadano. Pero para que todo funcione 100% bien se necesita de la ética del ser humano, algo que es más probable alcanzar con una educación orientada a ella, y sin embargo tampoco garantizable.. no se puede garantizar nada, incluso en algunos aspectos del mercado totalmente libre, si no juega un papel la ética. Refútenme por favor… tengo sueño y no pude ordenar muy bien mis ideas para este comentario pero al menos intenté poner una base.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s